Una profunda crisis de sociedad

 

 

Vivir de pie, eso es la dignidad.

vivir con dignidad es terriblemente difícil

y agotador, porque la sociedad

es comprar y regatear,

por la oferta y la demanda.

La última palabra es de los patrones, 


El que vive de pie es una molestia.

Jacques Brel, sobre Vivir de pie

 

Es mejor morir de pie que vivir arrodillado

Dolores Ibárruri, La Pasionaria

 

El abismo, el túnel y el agujero negro

Nunca antes se produjo tanta riqueza en el mundo. Si esta riqueza se distribuyese de manera equitativa, bastaría para ofrecer un ingreso mensual de 2.072 euros a cada familia de dos adultos y tres niños.[1] Sin embargo, casi la mitad de la población vive sin baño. Una tercera parte no tiene electricidad y una quinta parte no tiene agua potable. La crisis social revela un mundo desequilibrado: la enorme brecha entre la abundancia y la escasez.

Casi mil millones de personas deben conformarse con menos de 21 euros al mes, es decir, menos de 70 céntimos por día. Y sin embargo, cada ser humano, del más joven al más viejo, tendría un potencial de ingresos de 400 euros al mes a su disposición. Al mismo tiempo, las 950 personas más ricas del mundo tienen una fortuna total superior a los ingresos anuales del 40% de la población mundial.[2]

Este abismo crece día a día, y no sólo entre las regiones más pobres y las más ricas. En el corazón mismo de las zonas más ricas, la brecha también alcanza proporciones increíbles.

Entre 2005 y 2012, doce millones de estadounidenses fueron expulsados de sus hogares. "Esto no tiene precedentes en nuestra historia. Millones de personas están al borde de la expulsión, no porque hayan perdido sus puestos de trabajo, no por una crisis personal, no a causa de acontecimientos en sus vidas, sino porque su hipoteca les obliga. Nunca antes había ocurrido que alguien que todavía tiene trabajo, sueldo, a pesar de todo, pierda su propiedad, su casa, su techo", escribe el periodista Danny Schechter.[3]

Durante la recesión que siguió a la crisis bancaria en 2008, se perdieron siete millones de empleos en Estados Unidos. Posteriormente apenas se crearon medio millón de empleos nuevos, de los que sólo treinta y cinco mil fueron puestos fijos a tiempo completo. Y el 40% de los puestos de trabajo en los EEUU son empleos de bajos salarios.

Oficialmente, casi una décima parte de la fuerza de trabajo americana está desempleada: un total de 14,1 millones de personas. Y esta cifra oficial es muy inferior a la realidad. En los Estados Unidos, una persona desempleada pierde el derecho al paro al cabo de seis meses. Esto afecta a 6,6 millones desempleados. Estos desempleados cada vez permanecen más tiempo en el paro. No hay trabajo para ellos. Antes, era posible pasar a otro estado donde todavía quedase trabajo. Ahora ya no vale la pena. Ya no se encuentra trabajo en ninguna parte.

Una quinta parte de las familias de Estados Unidos tiene un capital neto igual a cero dólares o incluso menos. Dicho de otra manera, tienen más deuda que capital. La crisis de 2008 añadió de la noche a la mañana casi 5,6 millones de familias. En los Estados Unidos, 43 millones de personas viven por debajo del umbral de la pobreza, la cifra más alta desde que existen estas estadísticas. La mitad de los niños de Estados Unidos viven de bonos de alimentación.

Pero hay otra cara de la moneda. El uno por ciento más rico de la población de EE.UU. acapara el 24% de todos los ingresos. Hace veinticinco años, era el 9%. Y el mundo político sigue ciego ante estas contradicciones inquietantes. "Nuestros dirigentes políticos están sencillamente convencidos de que lo que es bueno para los más grandes y peligrosos jugadores de póquer en Wall Street también es bueno para la economía de los EE.UU. Es la piratería cultural pura y simple, llevada al extremo. Por desgracia, la Casa Blanca y el Ministerio de Hacienda son los últimos en darse cuenta", dice Simon Johnson, ex economista del FMI.[4]

En 1980, los jefes ejecutivos de las mayores empresas ganaron 42 veces más que el estadounidense medio. Hoy en día, ganan 531 veces más.[5] No es un exceso, no son ganancias extraordinarias del sector financiero, son mecanismos estructurales ligados al sistema. "Esto no concierne sólo a los directivos de Wall Street, también a los directivos de empresa media, como los de la industria láctea", escribe el Washington Post.[6]

Los quince mil americanos más ricos tienen un ingreso anual de veintisiete mil millones de dólares. Es el baile de números de un mundo que tiene que ponerse en su sitio.

En la UE, la tendencia es similar. Ya lo hemos mencionado: mientras que ochenta y cuatro millones de personas viven por debajo del umbral de la pobreza, el número de millonarios aumenta.

Las contradicciones sociales crecen de forma espectacular. En este contexto, los predicadores del libre mercado, anuncian nuevos planes para hacer pagar a la gente. "Sí, ahora la crisis recae en el contribuyente europeo, para evitar que sea aún más cara para todos", podemos leer en el periódico financiero De Tijd.[7] Es una razonamiento de lo más engañoso. Naomi Klein corrige: "Hoy en día, solemos oír hablar de rescate económico. Es importante saber de qué se trata: el robo manifiesto y permanente, la mayor estafa de toda nuestra historia monetaria.”[8]

Las señales que muestran que nos estamos acercando al punto de ebullición de la crisis han estado latentes desde hace mucho tiempo. En 1973 se extendió una primera oleada de reestructuraciones para frenar la sobreproducción y el exceso de capacidad. La gente tenía que pagar la crisis a costa de sus puestos de trabajo y las primeras medidas de austeridad. La crisis estuvo oculta durante un largo tiempo - treinta años: el crédito artificial creaba esta ilusión. Pero como dice el proverbio turco: "Los que beben a crédito acaban el doble de borrachos."

Cuando estalló la burbuja financiera de créditos podridos en 2008, quince millones de personas en los EE.UU. y la UE perdieron sus trabajos, pagando de esta manera la factura por segunda vez. Mientras tanto, las autoridades nacionalizaron las pérdidas de los bancos y lo pusieron a cuenta de los ciudadanos, de la población.

Durante todos estos años, hemos escuchado la misma cantinela: "¡Todavía un poco más, no os vengáis abajo!." En 1976, el Primer Ministro Leo Tindemans anunciaba que el fin del túnel de las restricciones está casi a la vista. Diez años más tarde, el Primer Ministro Wilfried Martens nos dice que ya hemos dejado atrás "tres cuartas partes del túnel". En 1991, llegó el turno de Jean-Luc Dehaene y Philippe Moureaux de hablar de esta salida del túnel quimérico. Y ahora el nuevo equipo Di Rupo nos dice que es necesario apretarse el cinturón "todavía un poco más". Al final del túnel, es evidente que no hay luz, sino más bien un agujero negro. Y mientras que las poblaciones tienen que tragar cada vez más, los escandalosamente ricos se reparten la riqueza extorsionada.

Las nuevas medidas de restricción están modificando profundamente la composición de la sociedad. Quienes abran un poco los ojos podrán verlo en Grecia, Portugal, Letonia, Hungría e Irlanda, pero también en los Estados Unidos. Las primeras víctimas son los pensionistas, los desempleados y los enfermos. La pobreza aumenta particularmente rápido en estas categorías sociales. En la siguiente fase, llega el turno de la fuerza laboral. En cuanto se deterioran los salarios y condiciones laborales, más y más personas empleadas se ven en problemas financieros. El dumping salarial de la coalición roji-verde en Alemania se ha extendido como la pólvora en la Unión Europea y el número de trabajadores pobres aumenta cada día.

La crisis hace a los pobres más pobres y se pasa la factura a la llamada clase media. La clase media, es la parte de la población activa que hasta hace poco disfrutaba de un trabajo decentemente pagado en una familia con uno o dos ingresos. En esta fase se preparan las conciencias para asumir que ese destino es el único posible. Y si hacemos caso de estos mensajes fatalistas, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, la nueva generación vivirá peor que sus padres.

 

Los políticos, sus salarios y los encantos de dinero

La crisis social, con su vasto abismo entre la abundancia y la escasez, se combina con otra crisis: la de la legitimidad política. También revela una profunda brecha, una brecha entre el poder político y la población.

El 28 de junio de 2008, un equipo de la televisón alemana RTL acudió al Parlamento Europeo para realizar un reportaje sobre las dietas por asistencia concedidas a los parlamentarios. Todos ellos tienen un sueldo base de 7.957 euros brutos al mes. También reciben una cantidad fija por su ordenador, sus gastos de teléfono y de correspondencia, por una suma de 4.299 euros al mes. Si un parlamentario acude a una reunión, también se le otorga una indemnización diaria de 304 euros. Esta cantidad se espera que cubra los siguientes gastos de “alojamiento, comidas y otros gastos relacionados con esta presencia”, como se puede leer en la página web de la institución. "El Parlamento deberá realizar el pago sólo si el miembro ha firmado el registro oficial de asistencia." Un cálculo rápido nos muestra que esta comisión por acudir aporta una suma final suplementaria bastante jugosa. Aunque sólo pases dos o tres días a la semana, el salario fijo aumenta fácilmente en cerca de 2.500 euros. Lo que sumado da un salario mensual que ronda los 15.000 euros.

Como muestra el reportaje, muchos parlamentarios llegan, firman y se van de inmediato, tirando de su maletín con ruedas. Y, por supuesto, no encontrarán a nadie para pedirles explicaciones. "No es asunto tuyo", espeta un diputado. Sin embargo, este hombre está tan bien pagado con nuestros impuestos y lo sabe. Imagina que se intentas el siguiente experimento: fichas por la mañana en el trabajo, te das media vuelta inmediatamente y regresas a casa mostrando una hermosa sonrisa a quien te pida explicaciones. Sin duda, más pronto que tarde te llegará la carta de despido. Curiosamente, en el Parlamento Europeo, te pagan una dieta de 304 euros.

Entrevistados por el equipo de la RTL, muchos parlamentarios se ponen singularmente nerviosos, avisan a seguridad y hacen acompañar al equipo de televisión manu militari, hacia la salida. No se reciben extraños en la meca de la democracia europea.

Karl Marx escribió: "No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia."[9] En otras palabras, no es la forma de pensar lo que determina la manera en que viven los hombres. Al contrario, es la forma de vida lo que explica su forma de pensar.

Cuando participo en debates, me ocurre que confronto con liberales que ignoran altivamente una pregunta sobre los altos precios de la energía. Debido a que su factura de gas y la electricidad no es ni siquiera el 1% de su presupuesto mensual. No quieren hacer el pequeño esfuerzo de pensar en la mayoría de personas que gastan todos los meses un 10% o más de sus ingresos en las facturas de luz. La nueva generación de políticos que nunca han visto una fábrica por dentro aboga sin pestañear por que la gente trabaje dos o tres años más. Ellos, sin embargo, tienen garantizada una pensión de 3 a 4.000 euros... con tan sólo 52 años. Y luego están los parlamentarios que defienden ampliamente trabajar más tiempo durante la vida laboral, pero con menor intensidad. Y sin embargo no tienen ni idea de la economía real o de los ritmos infernales de trabajo de casi todos los sectores.

Jean-Luc Dehaene, es una figura de proa entre los políticos 'self-service' que se enriquecen a manos llenas por vagas tareas para las grandes instituciones financieras e industriales, pero que exigen más moderación salarial para la población. Las cifras: en 2010, Dehaene ganó cerca de 350.000 euros brutos. Un empleado debería trabajar hasta quince años para alcanzar esta cantidad. Además de su ingreso como diputado en el Parlamento Europeo, Dehaene ganó 88.000 euros como presidente de Dexia, 79.000 euros como administrador de AB InBev, 35.000 en Umicore, 28.000 en Thrombogenetics y 22.500 en Lotus Bakeries.

Es raro oír hablar a alguien de este entorno que sea consciente de la diferencia. Martin Schulz, líder del grupo parlamentario de los socialdemócratas europeos, que se convirtió en enero de 2012 en el presidente del Parlamento Europeo, lo reconoció un día que estaba especialmente inspirado: "Uno de nuestros mayores problemas es que nosotros - me refiero a la dirección de los partidos socialdemócratas, mis colegas y yo mismo - no llevamos la misma vida que nuestros electores. Yo siempre pongo el ejemplo de mi vecino. Es cartero. Gana 1.480 euros al mes. Está casado, tiene dos hijos y vive en un apartamento de sesenta metros cuadrados, por el que paga 580 euros de alquiler. Tiene que salir adelante con alrededor de 900 euros al mes. Con dos hijos que van a la escuela. Es imposible. Al mismo tiempo, yo percibo 7.500 euros al mes como eurodiputado, por no mencionar todos los extras. Si se compara mi vida con la de mi vecino... a sus ojos, soy terriblemente rico."[10] Pero Schultz se quedará en la simple constatación.

Los cuadros y concejales municipales del PTB tienen un salario modesto, al igual que las personas del departamento de investigación, los abogados y los médicos del pueblo. ¿Por qué? Compartir la vida de nuestros colegas, de nuestros vecinos y de los miembros de nuestro propio partido, es para nosotros una cuestión de principios, para oponemos a la seducción del dinero y a la corrupción directa o indirecta. Queremos que nuestras acciones coincidan con nuestras palabras, que nuestra forma de vida que coincida con nuestra retórica.

En ninguna parte he escrito o dicho que los políticos con sus sueldos de diez mil euros también sean los grandes ganadores de la crisis. En mi libro Prioridad de izquierdas e igualmente a través de la acción cotidiana del partido, como por ejemplo la ruta de los millonarios  y la tasa a los millonarios –Ndt: acciones y propuestas del PTB -, dirigimos nuestras flechas a un blanco más alto. Pero entiendo perfectamente a aquellos que están molestos por estos "políticos a diez mil euros." También entiendo que la confianza en la política haya declinado a un ritmo nunca antes visto. Pero si digo esto soy un perfecto demagogo o incluso un populista de izquierda. "Sr. Mertens, usted es el populista más angustioso que nunca he conocido", me espetó Kris Peeters, Ministro Presidente de Flandes, en un reciente debate.

 

La izquierda caviar

Ese día, al abrir Le Soir, la caricatura de Kroll hacía sonreír. Una limpiadora de habitaciones decía acerca de DSK: "¡Incluso trató de hacerme creer que era un socialista!" Tengo que decir que Dominique Strauss-Kahn, el gran mecenas del FMI, también había puesto el corazón en apretar los cinturones de los pueblos de Irlanda, Grecia y Portugal.

Mientras tanto, se pusieron carros y carretas para desacreditar a Nafissatou Diallo, la limpiadora. No acerca de los hechos que se imputaban a DSK. Si no en base a una declaración falsa que hizo a los servicios inmigración hacía unos años. Y el juicio no tuvo lugar.

Dominique Strauss-Kahn, el socialdemócrata, debería haber representado al PS en la carrera presidencial francesa de 2012. Como Ministro Economía y Hacienda bajo Jospin, con la izquierda plural en el gobierno, fue el responsable de una auténtica avalancha de privatizaciones de empresas públicas en los años anteriores al nuevo milenio. A finales de 1999, el periódico de negocios Les Echos le otorgó el primer premio de los "mayores privatizadores." Bajo su dirección como ministro, grandes empresas como France Telecom, Credit Lyonnais, Arcelor, Thomson, GAN, Aeroespacial y muchas otras pasaron total o parcialmente a manos privadas. En France-Telecom, DSK entregó las llaves a Michel Bon, quien llevó al gigante de las telecomunicaciones al borde de la quiebra. Airbus fue confiada a Jean-Luc Lagardere, el gran patrón de los medios de comunicación. Acto seguido, los accionistas desvalijaron la compañía y Airbus se vio envuelta en un escándalo financiero en 2006.

A finales de 2007, Strauss-Kahn, fue nombrado Director General del Fondo Monetario Internacional, con un salario base anual de 420.930 dólares. Al que se pueden añadir ingresos por un monto de 75.350 dólares al año – gastos de viaje y alojamiento no incluidos - con el fin de proporcionarle una forma de vida "correspondiente a su puesto como director del Fondo Monetario Internacional", según estipula su contrato de trabajo.

Como jefe del FMI, también fue a Túnez para felicitar a la dictadura de Ben Ali: "Túnez es un buen ejemplo que merece ser presentado a los países emergentes."[11] El RCD, el partido de Ben Alí, todavía era en ese momento miembro de la Internacional Socialista. Al igual que el NDP de Mubarak en Egipto.

DSK es la encarnación de la izquierda caviar. Sintiéndose como en casa en los aterciopelados salones de las finanzas, cuando estaba en Francia podía salir de su Porsche para entrar en su apartamento de París, de 240 metros cuadrados, valorado en cuatro millones de euros. O incluso en otra de sus residencias en París, un poco más pequeña, por un valor de dos millones y medio, pero con vistas panorámicas del bosque de Bolonia a las afueras de París. "Toda la socialdemocracia europea ha evolucionado de esta manera desde la década de 1970, cada vez más dignatarios de la izquierda tienen un estilo de vida incompatible con los valores que defienden fuera" se indignaba Raoul Hedebouw en un entrevista en La Libre, pocos días antes de la aventura de la habitación 2806 del Hotel Sofitel, cuando DSK acaparaba las portadas como resultado de su tren de vida.[12]

En el sp.a –NdT: el PSOE de la parte flamenca de bélgica -, en la parte norte de nuestro país, este desarrollo es evidente. Varios líderes estuvieron directamente involucrados en el mundo de los negocios, como Herman Verwilst, ex gran jefe de Fortis, o incluso Johan Vande Lanotte. En el PS –Ndt: el PSOE del sur del país -, el fenómeno es más minoritario, pero no es completamente insensible a este fenómeno del socialismo chin-chin, sobre todo entre ciertos dirigentes regionales. Stéphane Moreau, el nuevo alcalde de Ans, es un claro ejemplo. Amante de las carrocerías bonitas, reestructuró la Asociación de Lieja de electricidad (AEA), del sector público interregional, convirtiéndola en Tecteo, hoy participante activa en las telecomunicaciones junto con Voo y en la distribución de gas y electricidad. Fan de la consultora Mc Kinsey, reestructura con la opinión en contra de los sindicatos. También podemos a recordar el caso Didier Donfut. Ministro valón de Acción Social en el año 2009, hombre fuerte del PS en Borinage, además de su sueldo como ministro, percibe, a través de una empresa de consultoría de la que era el único propietario, unos ingresos anuales por un monto de ciento sesenta mil euros...

"Si los políticos tienen un estilo de vida similar a los grandes empresarios, se establecen intereses convergentes inevitablemente. Por otra parte, es difícil entender las dificultades de la gente que paga sus facturas de energía cuando uno está tan desconectado de la vida real, insiste Raoul Hedebouw en su entrevista sobre la izquierda chin-chin. Sería bueno limitar la remuneración de los mandatarios. El PTB tiene la norma interna para los funcionarios electos de vivir contentándose con el salario de un obrero medio. ¿Por qué tendría que ganar un responsable político siete u ocho mil euros al mes? Con esta evolución de la socialdemocracia, se está instalando un sistema de castas y vemos como se dibuja un verdadero abismo entre el estilo de vida de los políticos y el de la gente común. Pero claro que hay forma de vivir con 1.800 euros netos al mes."

 

"No es justo" o la izquierda Calimero

No obstante, en la Bélgica francófona, el PS parece más cerca de los sándwiches de jamón y queso de los comedores empresa que de los canapés de caviar de las recepciones mundanas de su homólogo francés. Bien implantado todavía incluso en los barrios pobres, en el poder durante los últimos veinticuatro años, el PS recogió el 36% de los votos en el sur del país.

Visto desde Flandes y el resto Europa del Norte, aparece a la izquierda de la media de los partidos socialistas europeos. No siguió - al menos en el discurso - la tentación de Blair de volver a la salsa rosa de las teorías neoliberales. El camino recorrido en este sentido por el sp.a pone de manifiesto que a fuerza de girar sobre el centro del tablero y alejarse de las clases populares, la izquierda pierde cada vez más terreno en beneficio de la derecha y de la extrema derecha nacionalista.

Entonces, ¿la Bélgica francófona es una excepción hablando de la deriva de la socialdemocracia europea?

Podríamos pensarlo al escuchar a Paul Magnette decir que "la política de la Comisión Europea prepara una recesión de quince años"[13] o a Laurette Onkelinx declarar que un impuesto temporal del 0,5% sobre la riqueza "es demasiado modesto"[14] y que "hay que gravar al capital de una vez por todas." Las personas de izquierda sólo pueden alegrarse de un discurso que contrasta con la corriente principal.

Excepto cuando, unos días más tarde, se constata que el impuesto sobre el patrimonio es invisible en el acuerdo de coalición y que un primer ministro socialista establece la aplicación de los dictados de la Comisión Europea "a espaldas de su plena voluntad".

Pero hay que entender, explica el PS, que la izquierda no puede hacerlo todo: los mercados financieros nunca han sido tan poderosos, la Unión Europea está bloqueada por las familias políticas conservadoras, Flandes está electoralmente dominada por la derecha, lo que se expresa en la correlación de fuerzas en el Parlamento federal.

¿Os acordáis de los dibujos animados del pollito que no podía dejar de decir "no es justo", cuando le pasaba algo? Calimero. Pues bueno, el PS es la izquierda Calimero: quiere pero no puede. Porque "Europa", "la derecha", "los flamencos" se lo impiden. Por tanto, el PS debe "asumir sus responsabilidades" y hacer lo que no quiere hacer. Y salvar lo que todavía pueda ser salvado. Es la política del mal menor: "Sin nosotros, sería peor." De este modo Philippe Moureaux justifica su voto para retrasar la jubilación: "Estas reformas son totalmente injustas, totalmente desequilibradas... ¡pero totalmente imprescindibles! Dada la situación política, no podemos escapar de las revisiones crueles de algunas de nuestras certezas.”[15]

Excepto que "la coyuntura" a menudo sigue siendo buena ya que se han tragado todas las culebras: desde las privatizaciones, - del CGER a Sabena – a los planes de austeridad, del plan global de  1993 al Pacto de Generaciones de 2005.

A aquellos que no están de acuerdo con estas políticas, como los sindicalistas de la CGSP que desafiaron recientemente sus políticas de austeridad, Elio Di Rupo les replica: "Ustedes conducen a la gente al abismo."[16] Porque sus acciones amenazan la supervivencia del gobierno.

De manera que el mundo del trabajo, de acuerdo con los líderes del PS, tiene que elegir entre el deterioro social controlado y el abismo. Una cuestión de realismo.

Sin embargo, enmarcar el debate en estos términos es falso. Debido a que descartan otra opción. La de la resistencia. Ciertamente, si la correlación de fuerzas del momento no es favorable, el camino de la resistencia puede ser largo y arduo. Pero no es la primera vez que el mundo del trabajo debe hacer esta elección. Pues los fundadores del movimiento obrero lo eligieron cuando lucharon para sacar a los niños de las minas. Lo emprendieron nuevamente cuando desencadenaron una huelga general en 1936, en plena crisis, para conseguir la paga de vacaciones. Esta vía, la mantuvieron incluso cuando la clase dominante sentenciaba que su lucha era inútil, innecesaria y poco realista. La entablaron cuando Leopoldo III y gran parte de la élite política les dijo que era inútil resistirse a los ocupantes nazis. Y, en todas estas batallas finalmente tuvieron éxito a pesar del hecho de enfrentarse a la derecha, a una patronal arrogante, al fascismo creciente.

Sin embargo, el PS no se conforma con descartar esta elección, la combate. Y aquí es donde se vuelve peligroso. Porque con esta política del "mal menor", el PS trabaja... por la peor de las situaciones. Me explico.

Para los dirigentes del PS, la lucha social ya no es la manera de hacer avanzar las cosas, de invertir el equilibrio de poder. Este partido se ha convertido en un defensor del socialismo de consumo, en lugar del socialismo de acción y de emancipación. "No te muevas, confía en nosotros, que vamos a logar el máximo en la mesa de negociación", parecen decirnos. Durante seis meses, de julio a diciembre de 2011, preparó las mentes para no luchar contra la austeridad que se avecinaba: "[hay que] aceptar lo inevitable, afirmaba Onkelinx en octubre de 2011. Atrevamonos al gran cambio. Hará falta tumbar numerosos tabús... prejubilaciones, prestaciones por desempleo, contención de los costos de la atención sanitaria." Y precisa "los sindicatos prefieren que no haya plan de austeridad. Pero yo les digo, no aceptarlo, sería preservar a la gente por un año o dos, pero matarlos a ellos y a sus hijos en el futuro. Una palabra lo resume todo: "necesidad".

Hoy en día, esto lleva al PS, que denuncia "la política de una Comisión Europea que dará lugar a quince años de recesión" a aplicar una política que, pretende no defender. Magnette declara: "debemos asumir nuestras responsabilidades, aplicar el rigor y poner en práctica reformas económicas difíciles. Es la Comisión Europea quien lo impone." El PS hace el trabajo sucio, "mete las manos en el alquitrán" como dice Moureaux. Es el mecánico del capitalismo.

¿La perspectiva? "El fin del túnel" versión rosa. Apretar los dientes... esperando las próximas elecciones y la alternancia en Francia y Alemania: "Tenemos muchas esperanzas de un cambio de gobierno en Francia en 2012, en Alemania en 2013, y en las elecciones europeas de 2014 que cambiarán la situación. Esperamos una recuperación económica para vislumbrar otra política a partir de 2015,"[17] avanza Paul Magnette.

¿Schröder y Jospin marcaron la diferencia entre 1998 y 2002, cuando dirigían los dos principales estados europeos y once de los quince países europeos estaban gobernados por socialistas?

¿Podemos esperar que, de ser elegido François Hollande, quien sigue los pasos de Dominique Strauss-Kahn, llevará a cabo una política diferente? y ¿cómo podemos esperar una recuperación económica en 2015 con la actual política, que incluso Magnette anuncia que "nos llevará a quince años de recesión"?

El fatalismo, la resignación, las ilusiones de cambio siempre pospuestas, la izquierda Calimero nos prepara mañanas que mienten. Cada vez se alzan más voces, ya no aceptan el chantaje de que "criticar al PS, es hacerle el juego a la derecha." Así, cinco secretarios sindicales nacionales de la FGTB abordaban recientemente a los líderes del PS: "no os atrevéis a desarrollar una verdadera política de izquierdas frente a la derecha, frente a Europa (los que a su vez no se arrodillan para "hacer ideología"). ¡No lucháis contra la crisis, aplicáis los remedios que os dictan! Queremos que comprendáis por fin que no hay nada peor para un partido que se dice de izquierdas, llevado al poder por "cientos de miles de voces" que aspiran a cambiar la sociedad, pero que lleva a cabo a ciegas una política de derechas. Estamos en la calle (donde ya no estáis) para recordároslo cuantas veces sea necesario.”[18]

En Francia, Jean-Luc Melenchon, antiguo dirigente del PS, critica la evolución de su antiguo partido, "vemos en las intervenciones de Francois Hollande, los primeros signos de los reveses a los que conduce la elección de gobernar sin hacer frente a los bancos y los mercados financieros. Por desgracia sabemos cómo terminan los gobiernos que se someten a los dictados de las agencias de calificación. De Papandreu a Zapatero, siempre es un desastre en términos de combates de la izquierda. ¡Sobre esta base, yo no aconsejaría a nadie a la izquierda ir a la cogestionar una aventura tan mala!”[19]

 

El socialismo camaleónico

Esta postura de la izquierda Calimero explica muchas cosas. Ya que estamos a la defensiva, y dejamos de lado la lucha social, el pragmatismo está a la orden del día. Libres de renunciar a los principios. "Atento a la cuestión de las necesarias alianzas políticas y sociales, el PS asume su vocación de participar en el poder para influir en el curso de las cosas", explica Paul Magnette.[20]

El reino de lo posible ahora se reduce a lo que otros partidos, los liberales y los cristianos, estén dispuestos a conceder. No es el resultado de una correlación de fuerzas sobre el terreno.

Este enfoque hizo aceptar en el pasado la introducción de interés nominal, el Pacto de Generaciones, la lucha contra los parados, la privatización de empresas públicas, la muerte de Sabena, los rescates a los bancos, etc.

"Influir en el curso de las cosas" es la participación en el poder, no la presión del contrapoder. ¿Cuál fue el impacto de la participación en el poder del PS en el precio de la electricidad y el gas desde 2009 hasta 2011? La factura del gas se incrementó en 526 euros de media por hogar y el gas en 130 euros[21]¿cómo marcó la diferencia el PS durante la crisis bancaria y la saga Dexia? Aún peor… Di Rupo fue uno de los principales actores de la privatización de la CGER y del Crédito Comunal, los bancos públicos que, una vez privatizados, apenas tardaron diez años en quebrar y tuvieron que ser rescatados por el contribuyente.

Esta deriva lleva al "socialismo camaleón," el animal que adapta su color al entorno. De esta manera, el PS se adapta al entorno en el que trabaja: lenguaje rojo (de izquierdas) hacia su base, práctica azul (liberal) cuando actúa. Es capaz de levantar su puño cantando la internacional y dirigir un gobierno de austeridad. Puede denunciar el interés nocional (Ndt: exención fiscal a las grandes empresas en Bélgica) el 1 de mayo y adularlos en el exterior el día después para atraer capitales a Valonia.

Elio Di Rupo lo confirmó un día en un diario económico: "El PS es el partido más serio capaz de combinar la prosperidad económica para las empresas, por un lado y la paz social de la otra. No habrá desarrollo y competitividad de las empresas en un desierto social o en las luchas sociales."[22] Porque en las grandes ligas, si el PS quiere seducir al votante, también deberá mostrar sus encantos al banquillo de los patrones no elegidos que dirigen la sociedad. Así se "influye en el rumbo de los acontecimientos."

Este pragmatismo también justifica el abandono de la perspectiva socialista como alternativa de sociedad al capitalismo. En el mejor de los casos se trata de corregir, regular, moralizar el capitalismo. No de combatirlo.

Ciertamente, en los años 1950 y 1960, con la amenaza del comunismo y un capitalismo en crecimiento, la socialdemocracia todavía era capaz de promover su modelo de conciliación, ya que los empresarios concedían más fácilmente que hoy "ventajas" sociales. Pero desde la década de 1980, ¿Qué avances sociales logró esta estrategia? Ninguno. Tuvimos derecho a un retroceso social "bajo control". El modelo socialdemócrata ya no funciona. Y ahora, confrontado a la mayor crisis desde la década de 1930, este modelo es incluso un suicidio para el mundo del trabajo. Porque, como hemos descrito en este libro, las "fuerzas del dinero" están firmemente decididas a aplastar todo a su paso para poder sobrevivir. Ya no hay espacio alguno para pequeñas correcciones, sino un choque de titanes entre los pueblos de Europa y el mundo de los beneficios. La experiencia de los gobiernos socialistas de España, Grecia y Portugal muestra justamente que continuar con la ilusión de un modelo socialdemócrata en tiempos de crisis abre la puerta los gobiernos de derechas y de tecnócratas aún más agresivos. Y desarma al mundo del trabajo.

Frente a estas fuerzas que llevan a cabo una ofensiva múltiple, económica, política e ideológica, es tiempo de una izquierda que haga avanzar sus soluciones, sus valores, sus perspectivas de futuro. Es cierto que es un camino largo y difícil. Pero es la única opción realista. Y es lo que tratamos de hacer con el PTB, un partido de izquierdas sin complejos. Avanzamos, como señaló recientemente la editorialista del Soir Beatrice Delvaux: "Un bulevar se abre para este el pequeño partido, el PTB, y su carismático portavoz Raoul Hedebouw, ultra-presente en el terreno valón, que se ha "trivializado" para seducir mejor y que en opinión de un importante político de Valonia, podrá hacer daño en el electorado del PS, atrayendo los votos de protesta y de la gente humilde.”[23]

 

Generación "mimada" del last minute

"Somos personas normales y corrientes. Somos como tú: gente que se levanta por las mañanas para estudiar, para trabajar o para buscar trabajo, gente que tiene familia y amigos. Gente que trabaja duro todos los días para vivir y dar un futuro mejor a los que nos rodean."

Así comienza el manifiesto del Movimiento 15 de mayo en España. En mayo de 2011, el mundo reacciona con sorpresa cuando los jóvenes de España, a raíz de los levantamientos en el mundo árabe, ocupan las plazas más grandes de sesenta ciudades. Los indignados declaran "Pero todos estamos preocupados e indignados por el panorama político, económico y social que vemos a nuestro alrededor. Por la corrupción de los políticos, empresarios, banqueros… Por la indefensión del ciudadano de a pie.. Esta situación nos hace daño a todos diariamente. Pero si todos nos unimos, podemos cambiarla. Es hora de ponerse en movimiento, hora de construir entre todos una sociedad mejor."

"Jóvenes mimados", responde el dinosaurio social demócrata Luis Tobback. ¡Todos estos jóvenes manifestantes! No entienden nada. "Es una generación que prefiere manifestarse de lunes a viernes porque el sábado que tiene que reservar un vuelo last minute de Ryanair para ir no sé dónde."[24] La profundidad de la brecha entre el movimiento juvenil y la política no se puede expresar con más claridad.

Aurélie Decoene, la presidenta de COMAC, nuestro movimiento juvenil, reacciona directamente con una carta abierta a Tobback. Fue a conocer sobre el terreno la Puerta del Sol en Madrid, y se encontró con miles de jóvenes españoles. Vio lo que significaba la crisis.

Cuando la burbuja inmobiliaria española estalló en 2008, treinta mil casas se pusieron en venta forzosa. Casi cinco millones de españoles estaban en el paro, es decir, casi una quinta parte de la fuerza laboral. Una generación de jóvenes que crece con una perspectiva de empleo cercana a cero. Y los que tienen puestos de trabajo ya no pueden seguir aceptando que sólo por ser jóvenes, su salario sea un 45% inferior de la media.

En muchos lugares de Bélgica, existen situaciones a la española. En algunas zonas de Bruselas, la tasa de desempleo se eleva a más del 50%. En una entrevista a La Libre, Aurélie da rienda suelta a su ira:

"¡El señor Tobback se permite tratarnos como jóvenes mimados! La buena noticia es que estos jóvenes supuestamente mimados cada vez tienen menos ganas de quedarse callados. El Sr. Tobback y sus consortes no nos comprenden, y como claman los indignados españoles, no nos representan. Porque desde hace años defienden la misma idea terrible de que no hay alternativa, en lugar de decirnos que es posible construir algo distinto, como defendían de los fundadores del pensamiento socialista. En España, Portugal, Grecia, Francia y Bélgica también se propaga un sentimiento difuso de que esta sociedad ya no funciona. Que algo marcha mal. Todo el mundo aplaudió a los pueblos de Túnez y Egipto, cuando se levantaron para defender sus derechos, pero, tan pronto como la protesta pasa al interior de las fronteras de Europa, las críticas se alzan. Queremos hablar de esa sociedad en la que vivimos y que nuestros hijos vivirán. No somos mercancía en manos de políticos y banqueros.”[25]

 

El manifiesto del 15 de mayo de los Indignados dice lo mismo: "Los ciudadanos formamos parte del engranaje de una máquina destinada a enriquecer a una minoría que no sabe ni de nuestras necesidades. Somos anónimos, pero sin nosotros nada de esto existiría, pues nosotros movemos el mundo."

Detrás del altivo desdén por la generación "mimada last minute", hay una ceguera voluntaria. Una ceguera que hace la vista gorda al hecho de que Europa trabaja para salvar sus instituciones financieras, pero no su juventud. La juventud europea es el juguete de la economía de libre mercado, este modelo de sociedad obsoleto que genera incertidumbre y ansiedad en lugar de un futuro. Sin embargo, los jóvenes sólo demandan lo más básico: un acceso libre a la educación, el empleo y la vivienda. En una sociedad civilizada, estas cosas deben ser derechos fundamentales, pero hoy en día sólo son los privilegios de una pequeña minoría.

"El desempleo juvenil mundial alcanzó el nivel más alto jamás visto antes y, según las previsiones, aumentará todavía." Es la constatación formal del informe de la Organización Internacional del Trabajo de las Naciones Unidas (OIT), publicado en octubre de 2011. El informe lamenta "la mala suerte de la generación que llega al mercado de trabajo en este momento de importante recesión". Evoca una "generación cicatriz", confrontada a "un conjunto de situaciones como el alto desempleo, los bajos salarios, el aumento de la inactividad y la creciente incertidumbre sobre el empleo." Observa que "esta frustración colectiva entre los jóvenes ha sido una fuerza impulsora de las protestas que tuvieron lugar en todo el mundo este año, porque cada vez es más difícil para los jóvenes encontrar algo más que un trabajo a tiempo parcial o temporal." Y el informe concluye que "el espectro del desempleo de los jóvenes sigue creciendo en las economías desarrolladas de la Unión Europea, donde los jóvenes están pagando el precio más alto de la crisis.”[26]

La inseguridad en el empleo, el factor más importante en la crisis de los asalariados tras el desempleo, es tan universal como la gripe. Nadie está a salvo. Incluso las personas jóvenes altamente cualificadas en los sectores más avanzados ven como sus empleos fijos se sustituyen por empleos precarios.

Una quinta parte de los jóvenes europeos entre 15 y 24 años no tiene un puesto de trabajo. En Eslovenia y Polonia, seis de cada diez empleados menores de 25 años tienen un trabajo de duración determinada. En Alemania, Francia, Países Bajos, Dinamarca, Noruega, Suecia, España y Portugal, la proporción es de cinco de cada diez.

Los bajos salarios y los contratos temporales son la causa del empobrecimiento de un gran número de jóvenes. En Rumania, el 18% de los jóvenes con un puesto de trabajo vive por debajo del umbral de la pobreza, el 14% en Grecia, en España un 12%, en Letonia y Polonia 11%.[27]

Mientras que los gobiernos inyectan montañas de dinero en los mercados a fin de no disgustar a los dioses del Dow Jones, del Euronext y del Nikkei, el capitalismo impide a millones de jóvenes construir su futuro. Sólo pueden hacer realidad sus sueños si osan transgredir las reglas del capitalismo. Y eso es lo que hacen, de manera crítica y valiente en la guarida del monstruo, en Wall Street con el movimiento del 99%, por ejemplo. Pues es sabido: no hay desesperación que no busque la esperanza.

 

"Una dictadura suave": la crisis de la democracia

"Yo renuncié a mi fe en la democracia. Me convertí en un defensor de la democracia dirigida, es decir, de una dictadura suave", dijo hace poco uno de nuestros empresarios de moda, el patrón del gigante del trabajo temporal Adecco, Patrick Maeseneire.[28] ¿Una declaración aislada fuera de contexto? Realmente no…

En enero de 2010, el frente de las organizaciones de empresarios hizo una conferencia de prensa conjunta para lanzar una petición: ¡Dejarnos emprender! Por la noche, Pieter Timmermans, gran jefe de la FEB –Ndt: la CEOE belga-, dijo en las noticias "los desempleados deben ser azuzados agarrándolos del cuello" Echemos un vistazo a este lenguaje policial. "agarrarlos por el cuello". Timmermans no se refiere a la gente como Marc Dutroux –Ndt: pederasta belga detenido en los años 90 -. Y obviamente tampoco a los defraudadores de miles de millones o a los banqueros sospechosos. No, se refiere a las personas que han perdido sus puestos de trabajo y que obtendrán un subsidio por desempleo. Es a ellos a quienes se debe "agarrar por el cuello."

La dictadura blanda, el pueblo estúpido, agarrar a los desempleados por el cuello... Es el lenguaje de guerra de quienes dirigen la danza. De la boca de los directores ejecutivos de las grandes empresas no salen hoy más que furia y agresividad. Los responsables de la crisis quieren acaparar más poder aún. En los Estados Unidos, Wall Street desestimó al Congreso para determinar por sí mismo la política económica. La segunda parte de este libro explica que la Comisión Europea y el Banco Central Europeo hicieron lo mismo con el Pacto Euro Plus. En la Comisión Europea, pretenden tener "el apoyo de la mayoría silenciosa de la población europea." ¡La mayoría silenciosa! A los dictadores les gusta usar a la "mayoría silenciosa" para legitimarse: vamos por buen camino, porque la gente no grita. Durante una discusión sobre Six-pack, Johannes Laitenberger, jefe del gabinete del Presidente de la Comisión Europea, sigue el mismo razonamiento "el primer aliado y el mejor que tenemos es la mayoría silenciosa, demasiado a menudo cubierta por una minoría de escépticos y críticos, pero más sólida de lo que pensamos.”[29]

Millones de griegos que desfilan en las calles, miles de españoles que ocupan las plazas de las ciudades, millones de manifestantes franceses, medio millón de manifestantes en Londres, en la mayor manifestación de la posguerra, Laitenberger oculta todo esto. ¡Porque todos aquellos que están en silencio en sus casas en el sillón apoyan nuestra política! No hay mejor estimulante que estas palabras para participar mañana en las movilizaciones y en los movimientos sociales.

 

Todo ciudadano es sospechoso: el Estado fisgón

El comisario de policía de una zona costera belga, Nicholas Paelinck, tiene un aire nervioso cuando mira a la cámara. Es un personaje polémico, porque en su área se acuñó el término VIP,“Very Irritating Police” (policía muy irritante): oficiales cuya misión es acosar a jóvenes desempleados con irritantes controles. El reportaje de Panorama, el equivalente holandés de Informe Semanal, se pregunta si todos los coches que entra en el área están controlados "ya no vivimos en el siglo XIX", dice el Comisario. Y añade: "Para nosotros, cada ciudadano es sospechoso hasta que se demuestre lo contrario."

De los agentes del orden se espera que conozcan y respeten la ley. El comisario comete un grave error, porque la ley dice exactamente lo contrario de lo que afirma frente a los espectadores: todo ciudadano es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Es un principio básico en un estado de derecho. En la costa, entre Nieuwpoort y Koksijde, el objetivo de tener un control absoluto sobre la población ha dado la vuelta radicalmente a este principio.

"En Nieuwpoort se le piden explicaciones a quien esté caminando después de las diez de la noche cerveza en mano. Pero ¿hasta dónde vamos a llegar? ¿Hasta la prohibición total de salir? Se interroga un editorialista del norte. Probablemente sea un signo de los tiempos. Beber una cerveza en la playa con los amigos era hasta hace bien poco, un signo de juventud. Hoy es una señal de que estamos ante un joven ocioso contra el que la Very Irritating Police debe actuar. Algunos lugares en Flandes no tienen más ambición que llegar a ser un hogar de ancianos. Hasta que aparezcan ociosas personas mayores.”[30]

La "Very Irritating Police" sólo es una pequeña parte de un rompecabezas de mil piezas, que, combinadas, forman la imagen del "Big Brother". Unos días más tarde, apareció otra pieza del rompecabezas: "Nadie se dio cuenta, pero durante estos últimos meses, la Seguridad del Estado ha llevado a cabo cientos de operaciones secretas que antes sólo podía ejercer la Justicia. Se trata de la instalación de cámaras en los hogares, de la creación de empresas ficticias, pirateo de ordenadores y rastreo de llamadas telefónicas. La Seguridad del Estado ha utilizado estos nuevos métodos de investigación 417 veces en tan sólo unos meses. Y las cosas deberían intensificarse", informa el jefe de la Seguridad, Alain Winants.[31]

No penséis que estos nuevos métodos de investigación sirven sólo para la lucha contra el crimen. También tienen fines políticos. ¿Pero cómo es posible? Debido a que la policía ha utilizado conceptos muy amplios, como la "radicalización" o el "extremismo". Cuando estos conceptos se definen políticamente, se puede incluir casi todo lo que se quiera. Los nuevos métodos de investigación - métodos de espionaje, mejor dicho - "niegan los principios fundamentales del imperio de la ley", como declara la Orden de los abogados, muy inquieta.[32] Sin embargo, la seguridad del Estado, imperturbable sigue poniendo sus peones: espiar mensajes electrónicos y teléfonos, introducirse en los ordenadores, implantar dispositivos de escucha. Sin que el Parlamento tenga ningún control sobre lo que hace esta institución. Violando completamente los derechos fundamentales de libertad de expresión, organización, acción y el derecho de huelga.

En septiembre de 2001, cuando Bélgica presidía la Unión Europea, los ministros de Finanzas celebraron una reunión en Lieja. En el orden del día: las privatizaciones en Europa. En Lieja se llevaron a cabo acciones en contra de estos proyectos. Más tarde se descubrió que las comunicaciones de cuatro altermundialistas de Lieja habían sido intervenidas desde hacía varias semanas. Mi amigo y camarada Raoul Hedebouw entre ellos. Incluso fueron interceptados todos los e-mails de Raúl y sus amigos. En el expediente, se tomó nota de cuántas veces me llamó por teléfono Raoul durante este período, y del contenido de los e-mails que me había enviado. Sólo por acudir a una manifestación pacífica y democrática. Afortunadamente, el tribunal de Lieja juzgó este comportamiento como abusivo, y el Estado belga fue condenado a pagar una indemnización de 2.000 euros a cada uno de los cuatro activistas.

La violación de la privacidad se practica en secreto, en silencio, por rutas indirectas. Las autoridades y las empresas indagan en nuestros correos electrónicos, guardan miles de nuestros datos, observan nuestras acciones y gestos por cámaras tan pronto como sales fuera. Esto sólo puede causar malestar, aunque no te haga la vida imposible.

Y, sin embargo, esta invasión de la privacidad es un cáncer agresivo que debe ser detenido antes de que sea demasiado tarde.

En 2010, el número de empresarios que guardaban datos personales de sus empleados en bancos de datos se duplicó. La Comisión para la Protección de la Privacidad recibió 11.982 reclamaciones al respecto. Ese mismo año hubo 856 denuncias contra jefes que utilizaban sistemas de control para vigilar a sus empleados.[33] En la mayoría de los casos son cámaras, pero también sistemas de seguimiento y rastreo que controlan a cada empleado a través de tecnología GPS. En enero de 2011, los trabajadores del servicio de limpieza de Brujas se declararon en huelga debido a que el sistema de seguimiento aumentaba mucho su ritmo de trabajo y su estrés. La mayoría de los jefes no ven un problema en la indagación en el correo electrónico de sus empleados. La Comisión para la Protección de la privacidad encuentra esta tendencia tan preocupante que puso en marcha un estudio sobre el tema a finales de 2011.

Mientras tanto, las autoridades utilizan Internet como si fuesen a pescar, recogiendo libremente todo tipo de datos sobre los ciudadanos. No sólo en busca de delincuentes o terroristas. Si no de los datos de cada uno de nosotros. Y en particular, de las personas activas socialmente.

Esta búsqueda invisible es la política oficial de la Unión Europea. En 2006, lanzó una "directiva de retención de datos" para exigir que todos los Estados Miembros elaborasen una legislación sobre esta práctica. Esta ley requiere que los proveedores de acceso a Internet y los operadores de telefonía móvil almacenen en sus servidores durante un período de seis meses a dos años todos los datos de cada una de las comunicaciones establecidas (qué, quién, por qué medios, etc.). Y esto se aplica a los 500 millones de europeos. Como resume el particular comisario de la zona costera: "Todo el mundo es sospechoso." Esta es, sin duda, la política oficial de la Unión Europea.

En Alemania, 35.000 ciudadanos escribieron a la Corte Constitucional para cancelar esta directiva, con éxito. En marzo de 2011, el tribunal condenó a la nociva práctica de control en Europa con fuertes palabras: "Es una infracción extremadamente grave contra los derechos de los ciudadanos que puede tener consecuencias nunca antes alcanzadas jurídicamente." De acuerdo a los tribunales si la ley entrase en vigor, autorizaría, de hecho, "el acceso prácticamente ilimitado a todo lo relacionado con el entorno social y las actividades de los particulares y, permitiría por tanto establecer un perfil detallado de la personalidad y del desplazamiento de casi todos los ciudadanos".

La UE no es sólo el autoritarismo en la vida social y económica. También en el campo de los derechos democráticos: desarrolla un sistema de control nunca antes visto. Es significativo que ninguno de los partidos tradicionales quiera luchar realmente por la libertad individual y respeto a la privacidad. Sin embargo, la libertad individual es el sustento de las otras libertades políticas. Toda persona tiene derecho a una opinión social, política y sindical, sin tener que estar vigilado.

Desde el 11 de septiembre 2001 en particular, la UE ha creado todo un nuevo cuerpo de policía europea. Europol, Eurojust, Frontex, CEPOL y SITCEN: para el europeo medio, estas organizaciones son desconocidas, pero se trata de importantes instituciones europeas de policía, justicia, control aduanero e inteligencia. No existe un control democrático sobre los servicios en los que trabajan varios miles de personas y a los que se consagran millones de euros - ni siquiera existe un control por el Parlamento Europeo. Todos estos nuevos servicios han cambiado profundamente el panorama de la represión en Europa durante la última década. Y sería ingenuo creer que este dispositivo sólo se diseñó para hacer frente a la delincuencia y la inmigración.

 

Anders Breivik y la despolitización de la violencia de la extrema derecha

Viernes noche, 12 de mayo de 2006. En una calle en el centro histórico de Amberes, las personas depositan flores, velas y animales de peluche en el lugar donde Hans Van Themsche asesinó a la pequeña Luna y su niñera Oulematou Niangadou.

Luna se ha ido. "Estaba en el lugar equivocado", declaró el culpable. Oulematou tampoco está. "Era de origen extranjero, explicó. Tal vez Oulematou haya vivido durante más tiempo que yo en la ciudad. Pero ella era de origen extranjero. Yo, no." Pienso en mi pequeño hijo Karim. Sólo es un poco mayor que Luna. ¿Tal vez un día también camine por el lugar equivocado? ¿Y tal vez algún día tampoco tenga el origen correcto? Nació en Borgerhout, un barrio de Amberes, pero su madre nació en Tánger.

En aquella plaza conocí a Isnasni Kenza, que venía a reconfortar a las familias de las víctimas. Este joven de Bruselas perdió a sus dos padres, asesinados por un partidario del Vlaams Belang –Ndt: partido belga de extrema derecha -, en Schaerbeek en mayo de 2002. El hombre se había vuelto loco de rabia a causa de la no elección de Jean-Marie Le Pen en las elecciones presidenciales francesas. Kenza también sabe lo que significa un crimen racista.

Este día de 2006, un reportero le hizo una pertinente pregunta al alcalde de la ciudad: "¿Este odio no vendrá del partido que lo siembra, el Vlaams Belang?" A lo que el alcalde Patrick Janssens respondió: "Son ustedes los que lo dicen, señor, no yo. Todo el mundo debería mirarse en el espejo, es decir, cumplir con sus responsabilidades."

Pero ¿por qué las familias de Luna y Oulematou tendrían que mirarse en el espejo? ¿Por qué mi pequeño hijo Karim debe mirarse en el espejo, él, o su madre, o yo mismo? Nada es más fácil que tratar de explicar este asunto por la psicología. "Latente dentro de nosotros subyace un loco potencial. Por tanto todos debemos mirarnos bien en el espejo." La pregunta que surge es ¿Dónde está la responsabilidad social del municipio? ¿Y la del gobierno? ¿y quien, en singular o en plural, de entre los políticos, debería blandirla en alto? Son ellos quienes toman las decisiones políticas que degradan poco a poco la calidad de la educación, que prolongan la vida laboral, recortan salarios, excluyen a los sindicatos, justifican el racismo, superan la competencia estadounidense. Así llegamos a situaciones a la americana como aquel día en Amberes.

Se le hizo la misma pregunta al presidente del Partido Socialista Flamenco del momento, Johan Vande Lanotte. Contestó: "Tal vez le sorprenda, pero no me referiré al Vlaams Belang como el responsable de los disparos. La extrema derecha no es responsable cuando una persona comete un acto de lo más inexplicable." ¿Por qué sería el asesinato "inexplicable"? Aquel viernes y al día siguiente, escuché a decenas de personas dar una explicación perfectamente racional. Yous-souf Diara, tío Oulematou. La enfermera de Luna. Kenza isnasni. Todas decían lo mismo, lo que un matrimonio de Amberes resumía bien: "Si, desde hace varios años, se permite que un partido acuse constantemente a los extranjeros de todos los males, no hay que sorprenderse que ocurran estos hechos.”

Durante mi visita a la familia de Oulematou, la tía me confía: "Estoy segura: si el chico hubiese conocido a Oulematou, nunca lo habría hecho."

Todo el mundo conoce a Juan, a Jan o a Joe. Pero Oulematou es "el africano" y Luna es "esa pequeña". No quiero que la gente piense de esa manera. Estoy en contra de aquellos que afirman que un asesinato racista revela un "fenómeno inexplicable". Vande Lanotte y Janssens no quiere hablar de "racismo" o del "Vlaams Belang". "Para no empeorar las cosas", explican. Las cosas no empeoran por hablar con franqueza. Sólo empeoran cerrando los ojos y permitiendo ese terrible veneno que insidiosamente instila en la cabeza de la gente. Y lo que vale para el Vlaams Belang también es válido para el Frente Nacional.

Jean-Marie Le Pen ha trivializado las muertes en Noruega, que atribuyó a la locura de Breivik e hizo a la "inmigración" responsable de la masacre de Oslo. Asimismo, estimó que la sencillez del gobierno de Noruega sería "más grave" que los actos perpetrados por Breivik.

Yo sé que no resuelve todo en un día. Pero quisiera pedir que le demos una señal política fuerte, eliminando las subvenciones estatales al Vlaams Belang. Cada año, el Vlaams Belang recibe del Estado - por tanto, también con mis impuestos – 5.583.075 euros. Este dinero podría ser utilizado para subsidiar charlas antirracistas, excursiones al Fort de Breendonk –Ndt: campo de concentración belga-, iniciativas como Escuela sin racismo. Para que en la sociedad, la imagen de la amistad y el antirracismo sean visibles.

Verano de 2011. Masacre en la isla de Utoya, en Noruega. En esta carnicería, minuciosamente elaborada, Anders Breivik disparó durante hora y media a un grupo de jóvenes socialistas, uno tras otro, incluyendo a niños y niñas que trataron de escapar a nado. Durante la masacre, telefoneó a la policía varias veces y, en el intervalo de las llamadas, siguió matando a sangre fría. Sesenta y nueve jóvenes socialistas fueron asesinados. El día de la masacre se publicó su manifiesto político de 1.518 páginas. Para mostrar mi solidaridad a las familias de las jóvenes víctimas y a los jóvenes socialistas noruegos, escribí: "difícilmente puede ser más político."

En su manifiesto, Breivik señala: "Europa perdió la Guerra Fría en 1950, cuando se permitió a los marxistas y a los antinacionalistas destruirlo todo sin que sus posiciones en los estratos del poder y en las de la enseñanza se encontrasen en peligro. En Noruega y Suecia se aceptan actitudes marxistas, mientras que los valores tradicionales de patriotismo y conservadurismo cultural quedan relegadas a un segundo plano."

Durante un cierto tiempo, Breivik fue un cuadro local del partido noruego de extrema derecha Fremskrittspartiet, el Partido  del Progreso, que obtuvo casi el 23% de los votos en las elecciones parlamentarias de 2009. Después de la masacre, Breivik continuó diciendo que su acto era "horrible, pero necesario" y que no era apropiado llamarlo un "crimen". Había actuado por la "buena causa" del nacionalismo.

En YouTube se puede encontrar un discurso de Christian Tybring-Gjedde, un parlamentario del Partido del Progreso. Acusa al Partido del Trabajo de Noruega en Oslo de haber convertido la capital en "una ciudad étnicamente dividida, donde los noruegos se sienten excluidos de su propio barrio, donde los niños ya no se sienten cómodos en las escuelas infantiles, donde los niños de origen extranjero, si son excluidos del fútbol, amenazan a los niños noruegos. La moderna civilización occidental, basada en la ciencia, la moral laica, la democracia, la igualdad, el pluralismo y la libertad abre la puerta a los representantes de lo contrario. Y esto es alentado por la élite política, académicos y periodistas. Mientras, se nos califica de extremistas.”[34]

Las reacciones al discurso son asombrosas: llamadas al asesinato, al homicidio en contra de Judíos e inmigrantes. El Vlaams Belang llama al Partido del Progreso "el Vlaams Belang noruego", y está especialmente complacido de escuchar cada día a la extrema derecha noruega verter su veneno racista en la gente: "el éxito del Partido del Progreso es su lenguaje sencillo y su lenguaje políticamente incorrecto en materia de inmigración." Aunque el Vlaams Belang encuentra que sus colegas noruegos... no llegan hasta el final, y que su líder Hagen "ha redondeado un poco los ángulos de su fuerte lenguaje políticamente incorrecto en materia de inmigración.”[35]

El día después de este evento, en la televisión holandesa, un tal Job Cohen, presidente de los socialdemócratas de los Países Bajos, afirmaba que "politizar esta masacre pondría las cosas mucho peor". Una horrible sensación de deja vu me invade. Recogía exactamente las mismas palabras de Patrick Janssens y Johan Vande Lanotte tras el asesinato racista de Hans Van Themsche. Disparar a jóvenes socialistas durante una hora y media y masacrarlos no es un acto político. Hemos visto y oído en todos los canales y durante varios días intervenir a especialistas para despolitizar el acto, para reducirlo al comportamiento extraño de un "lobo solitario". Incluso los “lobos solitarios” toman decisiones. Hans Van Themsche y Anders Breivik no dispararon contra animales de peluche, no colgaron ranas o patearon gansos en su "desequilibrio mental". No, eligieron a las víctimas sobre la base de la decisión política del racismo, del nacionalismo y del anticomunismo. Una elección que ha sido alimentada por los mensajes de odio de Le Pen, al igual que los de Dewinter, Wilders, o igual que los del Partido Progresista. En el 2004, el Vlaams Blok fue condenado por "incitación sistemática al odio, la violencia y la discriminación." Pero no se hizo nada para condenar al partido como tal. Sólo tuvieron que cambiar su nombre sin vergüenza y el partido podría volver a empezar al día siguiente a promover el odio y la violencia gracias al dinero de nuestros impuestos. Es hora de que se eliminen las subvenciones del gobierno para este tipo de partido.

 

El capitalismo y el desprecio por lo humano

Nunca tuve simpatía por el antiguo Jefe de Estado libio Gadafi, pero me impactó el estallido de violencia durante su detención: violencia de cuchillo, violencia en el acto de zarandear su cuerpo desnudo por las calles y, finalmente, matarlo. Hillary Clinton, Ministra de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, respondió a este evento, parafraseando a Julio César con palabras pronunciadas con una amplia sonrisa en la cadena de televisión CBS: "Vinimos, vimos, y murió." Todas las normas jurídicas internacionales fueron violadas durante el arresto, pero la jefa de la diplomacia estadounidense blande este acto ilegal como un trofeo. Esa sonrisa es de alguna manera una forma de incitar al crimen violento, de alentar su repetición, su propagación. La contaminación es la hija de la impunidad: se banaliza la crueldad y la violencia como nunca.

La OTAN lanzó siete mil 500 ataques aéreos sobre Libia. ¿Quién puede imaginar a las víctimas, los refugiados, la destrucción masiva? "Sabemos que el petróleo es la joya de los recursos naturales de Libia. Incluso durante el periodo de Gadafi se realizaron importantes obras de infraestructura. Si podemos poner a trabajar a las empresas estadounidenses en Libia, la situación en los Estados Unidos mejoraría y podrían crearse nuevos puestos de trabajo", dijo Gene Cretz, el nuevo embajador de EE.UU. en Libia, una semana después de la caída de Trípoli.

¿Cual es la diferencia entre estas palabras y las de Cecil Rhodes, el ultra colono británico que fundó la colonia de Rhodesia

y se convirtió en jefe de las ricas minas de oro de De Beers? En 1895, Rhodes escribía: "Ayer estuve en East End [barrio obrero de Londres] y asistí a una reunión de parados. Escuché discursos salvajes. Todo era un grito: ¡pan! ¡pan! Reflexionado sobre la escena cuando llegué a casa, me sentí más convencido que nunca de la importancia del imperialismo... La idea que siento más profundamente es la solución de los problemas sociales, a saber: para salvar a los cuarenta millones de personas en el Reino Unido de una sangrienta guerra civil, nosotros, los colonizadores tenemos que conquistar nuevas tierras para instalar el exceso de población, para encontrar nuevas salidas para los productos de nuestras fábricas y minas. Si se quiere evitar la guerra civil, debéis convertiros en imperialistas.”[36]

La guerra en Libia sucedió a la invasión de Irak en 2003. Este ataque se presentó al público jugando con el miedo: miedo a las armas de destrucción masiva que al final resultaron ser inexistentes. Fue una invasión ilegal que violaba el derecho internacional. Pre-emptive strike (ataque preventivo) es un término del derecho internacional que designa una agresión de guerra, el crimen por excelencia desde Nuremberg, un crimen contra la paz. Irak es el mayor conflicto de nuestro tiempo, es un banco de pruebas de una estrategia geopolítica. Se trata de una guerra en la que todo vale: los crímenes de guerra, la tortura fuera de toda referencia legal, pasando por el uso del uranio empobrecido o el fósforo blanco. Es una guerra hipócrita donde operaciones encubiertas y atentados sirven para azuzar entre sí a grupos de población y romper la resistencia. Los defensores de la libertad y la democracia, los mensajeros de la esperanza en el mundo han introducido en realidad los últimos avances de muerte en la Feria de Bagdad para lograr su objetivo: la supremacía estadounidense, sin orden jurídico internacional. Después de la invasión, se estima que trescientas mil personas murieron en Irak. 300.000. Y como resultado de la guerra, la desintegración y el caos. Y un mundo todavía más peligroso.

En los años posteriores al 11 de septiembre, los Estados Unidos sacaron de sus camas en la madrugada a cientos de personas, detenidas sin acusación y sin juicio, y llevadas a prisiones especiales de la CIA, fuera toda jurisdicción de los Estados Unidos. Entre diciembre de 2001 y 2006, se llevaron a cabo 1.080 vuelos no declarados de la CIA en el espacio aéreo europeo.[37] De esta manera, la CIA ha trasladado a los presuntos sospechosos a lugares con frecuencia secretos, a black sites. Este traslado de reclusos se conoce como extraordinary rendition. Una directiva presidencial ha dado permiso oficial para arrestar a determinadas categorías de sospechosos y encarcelarlos sin justificación pública y sin la obligación de declarar las circunstancias de su detención.[38] En nuestro país, hubo seis de estos vuelos de la CIA. Nuestra Seguridad del Estado, que al parecer estaba muy bien informado sobre el contenido de las comunicaciones por correo electrónico de cuatro altermundialistas de Lieja, alegó que en este caso no sabía nada en absoluto.

El black site o cárcel fantasma de más siniestra reputación es Guantánamo Bay, en territorio estadounidense en Cuba. Hay quinientos presos desde 2002 en un "lugar fuera de la ley." Una prisión debe ser, por definición, un lugar "dentro de la ley", pero, en Guantánamo, las personas no son prisioneros como los demás. Son seres que están fuera de cualquier jurisdicción, dentro de una categoría que no existe, fuera de las convenciones de Ginebra. Guantánamo oficialmente no es una prisión. A pesar de las promesas de Obama, esta prisión fantasma sigue existiendo.

Los vuelos de la CIA transportan prisioneros a los black sites, porque de esta manera ya no responden al sistema legal estadounidense. Estos deportados no tienen ningún derecho, no están acusados formalmente, pero están encarcelados indefinidamente y no tienen asistencia letrada.

Se les hace entender una cosa: "no eres nadie, eres lo que queremos que seas." Se les priva de todas sus pertenencias personales - incluso fotos de un ser querido, el Corán, o cualquier objeto de valor – con la más brutal falta de respeto.

Las impactantes fotos de la prisión de Abu Ghraib dieron la vuelta al mundo: un soldado sonriente con una maraña de cuerpos desnudos de prisioneros iraquíes, presos con los ojos vendados, torturados por descargas eléctricas, atacados por perros, pateados...

Estas imágenes no muestran los métodos de tortura científicamente desarrollados, como el waterboarding (ahogamiento simulado) que lleva a la víctima al borde del ahogamiento. O la privación sensorial para evitar que el prisionero oiga (se le somete a un ruido constante), vea (se le introduce la cabeza en una campana), sienta (se le  cubre todo el cuerpo incluyendo las manos) o que no duerma.

Existe otros infernales black sites de este tipo en Afganistán (Base Aérea de Bagram), en el Océano Índico (Diego García), pero también en Rumanía, Lituania y Polonia. En 2008, Michael Hayden, director de la CIA, admitió durante una audiencia en el Comité del Senado de EE.UU. que la CIA utiliza contractors, subcontratistas privados especializados en lo que eufemísticamente se llaman enhaced interrogations, es decir, "duros interrogatorios". Oficialmente, son "interrogatorios muy estresantes". En la práctica, sencillamente son interrogatorios a base de tortura. Son graves violaciones de la Convención de Ginebra, creada sin embargo, con el fin de evitar que una vez por todas se repita la barbarie y la tiranía del nazismo.

La campaña de las grandes potencias capitalistas por sus objetivos geoestratégicos y por controlar el petróleo y otras materias primas esenciales crea una impunidad obscena. El  capitalismo deshumaniza al ser humano. Aviones no tripulados o drones, dejan caer sus bombas sobre escuelas, bodas, objetivos civiles. "Es la muerte por control remoto, sin sentimientos y sin remordimientos... después de lo cual todo el mundo se va a casa victorioso", declara Gene LaRoque, almirante retirado de la marina americana.[39]

Estos operadores se llaman cubicle warriors (guerreros del cubículo) ya que hacen la guerra desde sus oficinas cubiertas de paredes con pantallas de ordenador. "Yo pensé que esto me afectaría, dice uno de estos soldados, acerca de estas bombas guiadas. Pero no, es algo así como pedir una pizza." Otro cublicle warrior se expresa en estos términos: "Se parece más a lo menos a los videojuegos, en el que a veces hay fases más sangrientas, pero que sobretodo son fuckin´ cool.".[40] En el oeste de Pakistán, un país soberano, estos dispositivos de la CIA mataron al menos a 385 víctimas civiles, según los cálculos de la Oficina del periodismo investigación.[41] Fuckin´ cool! Como pedir una pizza.

Bombardeos masivos de ciudades: Sirte, Faluya, Beirut, la destrucción de infraestructuras civiles, carreteras, ferrocarriles, puentes, universidades, hospitales, la implementación de las guerras civiles sectarias y fanáticas, presos enviados a lugares secretos; torturas... Que nadie diga que esto es un espectáculo lejano que no les concierne. Porque este desprecio del capitalismo por la humanidad el socava todo el planeta.